對(duì)于已確認(rèn)的倉(cāng)庫(kù)交易，賣(mài)方保證銀行不會(huì)簽發(fā)提單。

——各方利益平衡是審查處理保兌倉(cāng)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，機(jī)構(gòu)與買(mǎi)方的票據(jù)關(guān)系不能脫離整體的保兌倉(cāng)合同。

標(biāo)簽：|融資交易|保倉(cāng)|交易習(xí)慣

簡(jiǎn)介：2012年，能源公司、機(jī)械公司與銀行簽訂了《保兌倉(cāng)協(xié)議》，約定能源公司向銀行繳納備用金并申請(qǐng)開(kāi)立承兌匯票向機(jī)械公司支付貨款，機(jī)械公司對(duì)承兌匯票總金額與提單累計(jì)金額的差額承擔(dān)連帶責(zé)任。事后，機(jī)械公司以能源公司未申請(qǐng)并辦理交割為由，主張票據(jù)關(guān)系獨(dú)立于保兌倉(cāng)協(xié)議，銀行開(kāi)立并承兌票據(jù)，是基于銀行與能源公司簽訂的票據(jù)承兌協(xié)議的履行。因此，對(duì)于銀行的墊付貸款，其辯稱(chēng)應(yīng)由能源公司而非機(jī)械公司支付。

法院認(rèn)為：(1)銀行在簽發(fā)爭(zhēng)議匯票前，為了履行保兌倉(cāng)協(xié)議，已經(jīng)承兌了八張匯票。機(jī)械公司出具申請(qǐng)授信的相關(guān)材料并在前八張匯票項(xiàng)下提貨，足以讓銀行相信存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。此前的交易習(xí)慣是能源公司申請(qǐng)交割，銀行通知機(jī)械公司，與申請(qǐng)交割后移交承兌匯票的約定不一致，說(shuō)明在實(shí)際履行中，當(dāng)事人在申請(qǐng)交割前移交了承兌匯票。這種實(shí)際業(yè)績(jī)的變化使機(jī)械公司能夠更早地收到貨款，有利于機(jī)械公司。銀行承兌匯票并交付后，其行為性質(zhì)不受他人行為的影響。機(jī)械公司取得票據(jù)權(quán)利后，如何行使，是否從票據(jù)中受益，能源公司是否申請(qǐng)交割，后續(xù)交易流程是否完成，都不是銀行可以決定的，不影響銀行承兌票據(jù)作為保兌倉(cāng)協(xié)議的性質(zhì)。(3)在保兌倉(cāng)交易模式下，如果機(jī)械公司以銀行簽發(fā)提單為條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則意味著其作為供應(yīng)商承兌匯票、收取貨款后仍占有貨物，在其權(quán)利已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)時(shí)不承擔(dān)義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生沖突，因此機(jī)械公司在銀行不簽發(fā)提單的情況下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于機(jī)械公司的擔(dān)保責(zé)任對(duì)象，雖然協(xié)議規(guī)定了提單累計(jì)金額與承兌金額的差額，但在實(shí)際計(jì)算中，應(yīng)扣除能源公司繳納的備用金。形式上，機(jī)械公司承擔(dān)銀行承兌金額與能源公司繳納備用金差額的擔(dān)保責(zé)任，但實(shí)際上，責(zé)任金額減少了，擔(dān)保責(zé)任的對(duì)象沒(méi)有改變。銀行按照已確認(rèn)的倉(cāng)庫(kù)協(xié)議承兌并交付票據(jù)后，因能源公司支付的保證金不足，差額造成銀行損失，故判決機(jī)械公司對(duì)能源公司應(yīng)付票據(jù)預(yù)付款4000余萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：各方利益平衡是審核處理保兌倉(cāng)糾紛的基礎(chǔ)，機(jī)構(gòu)與買(mǎi)方的票據(jù)關(guān)系不能脫離整體保兌倉(cāng)合同。

案例索引：最高人民法院(2015)民提字第16號(hào)《中信銀行股份有限公司大連分行與張家口中地裝備勘探工程機(jī)械有限公司、大連中炬能源有限公司、內(nèi)蒙古韓中石油化工有限公司保兌倉(cāng)合作協(xié)議糾紛案》，見(jiàn)《保兌倉(cāng)糾紛案件中的權(quán)利義務(wù)平衡及相關(guān)問(wèn)題》(最高法院民二庭劉崇禮；《商事審判指導(dǎo)商事審判案例》(201601/40:117)、主審法官王慧君、法官劉超