誰(shuí)來(lái)承擔(dān)船舶清洗的費(fèi)用？

葉輝海關(guān)提示

案例號(hào)：

(2019)胡民眾141號(hào)

2011年，B公司M船與案外某公司N船在長(zhǎng)江口北槽D43浮標(biāo)附近水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致M船右側(cè)3號(hào)貨油艙破損，約0噸柴油泄漏入河，構(gòu)成一般級(jí)船舶污染事故。當(dāng)日11時(shí)20分，Y海上搜救中心將搜救任務(wù)協(xié)調(diào)傳真給A公司，要求A公司派兩艘在附近水域待命的清污船到現(xiàn)場(chǎng)參與應(yīng)急清污作業(yè)。A公司接到指令后，派出“XX5”和“XX6”前往事故現(xiàn)場(chǎng)參與清理作業(yè)，并觀察和清除油污。11月23日晚，由于“XX5”船第二天要參加其他作業(yè)，“XX2”船接管“XX5”船上的工人和物資，接管“XX5”輪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)。之后，A公司接到清理應(yīng)急行動(dòng)結(jié)束的通知，于是解除待命，人員、物資、設(shè)備下船。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托D公司對(duì)涉案船舶污染事故中A公司的應(yīng)急清污費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，D公司出具的鑒定報(bào)告記載各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)599150元。之后，甲公司與乙公司未能就涉案船舶污染事故的應(yīng)急清理費(fèi)用達(dá)成一致。

2018年5月11日，一審法院委托C公司進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定相關(guān)應(yīng)急處置費(fèi)用評(píng)估為1215494元."

一審法院判決B公司向A公司支付人民幣元及相應(yīng)利息.

二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

船舶碰撞產(chǎn)生的清理費(fèi)用如何承擔(dān)？

一家公司認(rèn)為：

事故發(fā)生后，A公司在M艇包括清理在內(nèi)的應(yīng)急處置作業(yè)中產(chǎn)生的應(yīng)急清理費(fèi)用1921913元及相應(yīng)利息由B公司承擔(dān).

b公司認(rèn)為：

1.甲公司與乙公司之間不存在侵權(quán)或合同關(guān)系，故甲公司無(wú)權(quán)向乙公司主張賠償，在涉案船舶污染事故應(yīng)急清污作業(yè)中，海事局Y簽署了《海事行政強(qiáng)制履行決定書(shū)》和《海事行政強(qiáng)制執(zhí)行終止決定書(shū)》，委托甲公司進(jìn)行應(yīng)急清污作業(yè)。A公司應(yīng)向Y海事局索賠，Y海事局向A公司支付費(fèi)用后可向B公司索賠.

2.關(guān)于涉案船舶污染事故的應(yīng)急清污費(fèi)用，A公司現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張的損失，法院委托C公司出具的司法評(píng)估報(bào)告既不合法也不合理，應(yīng)以B公司提交的D公司出具的評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為：

雖然甲公司與乙公司之間不存在清污合同關(guān)系，但甲公司已采取有效的清污防污染措施，防止或減輕了涉案船舶污染事故造成的損害后果，由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用有權(quán)向作為船舶污染事故責(zé)任方的乙公司索賠。C公司評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力明顯高于D公司評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，應(yīng)根據(jù)C公司評(píng)估報(bào)告的結(jié)果確定賠償金額。

二審法院認(rèn)為：

甲公司有權(quán)向乙公司主張應(yīng)急清污費(fèi)用，且對(duì)比甲公司和乙公司提交的證據(jù)，丙公司作為具有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)，基于綜合證據(jù)對(duì)與本案相關(guān)的應(yīng)急清污費(fèi)用數(shù)額有更合理的評(píng)估。

本文認(rèn)為：

本案是船舶污染損害責(zé)任糾紛，需要說(shuō)明以下三個(gè)問(wèn)題：

第一，A公司是否有權(quán)向B公司索賠緊急清潔費(fèi)用？

根據(jù)《民法典》第1229條和第1233條以及《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條的規(guī)定，因環(huán)境污染造成損害的人應(yīng)獲得賠償

本案中，一審法院在征詢雙方意見(jiàn)并征得同意后，委托C公司對(duì)涉案應(yīng)急清理費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估人員在一審中出庭接受詢問(wèn)。因此，作為具有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)，C公司出具的評(píng)估報(bào)告是合理的，該報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為確定損失賠償金額的依據(jù)。

第三，A公司主張的損失能否得到支持？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2011〕14號(hào))第四條、第九條、第十條的規(guī)定，“船舶油污損害賠償?shù)姆秶�包括為防止或者減輕船舶油污損害而采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用和因采取預(yù)防措施造成進(jìn)一步損失或者損害所發(fā)生的費(fèi)用”，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染范圍、污染程度、漏油情況、預(yù)防措施的合理性、清除油污涉及的人員和投入使用的設(shè)備費(fèi)用等合理確定。“本案中，A公司在所涉船舶污染事故應(yīng)急清污作業(yè)中發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)123.9萬(wàn)元(包括船舶費(fèi)、燃油費(fèi)42.2萬(wàn)元、作業(yè)人員費(fèi)12.24萬(wàn)元、船上設(shè)備費(fèi)12.819萬(wàn)元、材料費(fèi)26.767萬(wàn)元、耗材費(fèi)6600元、通訊費(fèi)12360元、車輛費(fèi)9000元)。甲公司主張的利息是乙公司延遲付款造成的孳息損失，合理。利息損失自清理結(jié)束之日起，即2011年11月25日至B公司實(shí)際付款日止，按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算。

綜上，法院判決乙公司向甲公司支付人民幣元及相應(yīng)利息，符合規(guī)定。